Je n'écrirai pas un article sur ce sujet. Mais je compte bien écrire sur autre chose dès que j'en aurai le temps C'est vrai que je n'ai encore rien écrit sur SF...

Je reconnais un manque de rigueur dans ma rédaction. En même temps je ne vais pas m'en excuser, puisque mon but était le débat et non l'exposé. Je ne nie pas m'être certainement trompé sur ce dernier point, et avoir baclé la forme.
Je vais être fair play : je dois reconnaître que les précisions que tu apportes sont justes, et qu'après avoir lu ton commentaire, mon article me semble bien médiocre.
Mais si tu penses que certains points ne sont abordés comme il se doit, prends la plume!

Bon, je vais donner mon avis et reprendre certaines choses, parceque je trouve assez dérangeant qu'on s'éternise sur un débat stérile et qu'on continue (je parle de l'opinion publique française en général) à se faire manipuler aveuglément par nos frustrations et notre imaginaire d'occidentaux. Protester, mais contre quoi, et dans quel but?

1) La manipulation de l'opinion publique chinoise:
Franchement, qui peut réellement penser que l'état chinois laisserait se dérouler une manifestation sans qu'elle serve ses intérêts! Cela a été justement dit: c'est une dictature, et une dictature, ça dicte! Je pense tout simplement que ces manifestations ont été organisées par le gouvernement chinois. Pourquoi? Tout simplement pour répondre aux menaces des français!En effet, qui est à la tête du mouvement de boycott (qui n'aura pas lieu d'ailleurs) des J.O? Reporters sans Frontières, c'est à dire les français! D'où le nombre restreint de manifestants! 100 000 personnes sur 1,3 milliards de chinois, c'est rien! Si ce mouvement était réellement spontané et concernait l'opinion générale chinoise dans son ensemble, il aurait réuni beaucoup plus de monde. Dans un Etat où l'individu ne vaut rien face à la communauté, il est facile au pouvoir de réunir une partie de la population pour défendre la Nation! "Défendons-nous, nous chinois, des outrages faits à notre Nation par les Français!" D'où la manifestation devant l'ambassade: masquer la répression économique du gouvernement (le boycott des produits français) derrière une façade de soulèvement populaire à tendance politisante...
Et oui, ces manifestations étaient bien organisées, trop bien organisées...
Soyons clairs, elles résultent simplement d'une campagne de propagande anti-française, et ce système n'est pas nouveau, l'article le mentionne d'ailleurs! Il a été mené par le gouvernement cubain contre les américains,et aujourd'hui l'opinion publique des occidentaux est manipulée de la même façon! L'internaute du Monde a vu juste.

2) Celle des occidentaux:
Ce qui m'amène à parler de cette histoire de boycott... Franchement, comment se fait-il que la France entière ne parle du Tibet que maintenant? Pourquoi les manifestations "Free Tibet" ont lieu en 2008 alors que la situation est la même depuis 1959??? Pourquoi ne rappelle-t'on pas que le Tibet a été victime de l'occupation Britannique dans le début des années 1900, et que c'est cette occupation, dans son intégration au contexte géopolitique qui est à l'origine de la destabilisation du Tibet, en autonomie politique jusqu'alors?
Tout simplement parceque les manifestations pour la libération du Tibet et la dénonciation des violations des droits de l'Homme par le gouvernement chinois sont un prétexte des occidentaux pour mettre la Chine sous pression! Ce n'est qu'une guerre politique qui se sert d'un outil très souple: l'opinion publique. Les gens disent: "Mais quand même, on ne peut pas laisser faire ça!" Et alors pourquoi personne ne s'est manifesté avant aujourd'hui? Parceque les gens n'étaient pas au courant? Foutaises! On n'est peut être pas champions en liberté de la presse, mais le problème du Tibet nous est connu depuis longtemps! Alors bien sûr que les Droits de l'Homme seront piétinnés dans cette histoire, on ne les évoque que pour faire marcher les populations au pas! Si les gouvernements occidentaux se souciaient véritablement des Droits de l'Homme, ils n'auraient pas décidé d'oublier Paris et Londres pour donner les jeux à Pékin! C'est du blabla politique tout ça...

3) "Les Droits de l'Homme sont les Droits de criminels":
J'ai vu cette émission, et je pense que le rédacteur a mal compris la phrase, du fait qu'il l'a sortie de son contexte. Le terme de "criminels" désigne les manifestants pour la libération du Tibet qui ont récemment gravement blessé (je pense même qu'il y a eu des morts) des membres des forces de l'ordre chinoises. Ce que dénonçait cet homme, c'était que les Droits de L'Homme justifient la violence des manifestants à l'encontre de la police chinoise. Dans le débat, la phrase était placée dans un contexte qui fait sens: Comment manifester la supériorité d'un Droit qui outre-passe un Droit plus fondamental: celui de la sécurité. Bien entendu, c'est tiré par les cheveux et tout à fait sophistique, mais je pense qu'il est nécessaire de rappeler le contexte de cette citation, on a trop vite fait de surinterpréter les choses. Enfin le but n'est pas de "préserver le régime", pour celà il faudrait que les Droits de l'Homme le mette en danger, et ce n'est pas le cas (C'est là dessus que devraient actuellement porter les débats). Non, le but était seulement rhétorique: Alors cette phrase n'a aucune valeur je pense en dehors du débat où elle a eu lieu, et il ne sert à rien de s'en horrifier.

4) "Et les jeux Olympiques dans tout ça?"
Excellente question. Mais pourquoi dramatiser les choses comme le font si bien les américains??? Alors franchement je trouve gonflé de mêler le traffic d'organes à tout ça! Mais qu'est-ce que le trafic d'organes vient faire dans ce débat! Ne mélangeons pas les sujets! D'ailleurs, les premiers pays à recourrir au traffic d'organes sont les pays européens et américains!!! On ne va pas reprocher à ce pays de recourir à des méthodes auxquelles recourrent toutes les cliniques privées des Etats Unis et de France! D'ailleurs ce qui est grave, c'est qu'elles ne puissent faire autrement, du fait que le marché régulier est pauvre voire inexistant!(Encore une fois, c'est sur ce point là que devrait porter le débat)
Voilà exactement où voulait en arriver le gouvernement français, et encore une fois, les Occidentaux sont passés maîtres dans la manipulation de l'opinion publique... D'où la supériorité de la démocratie sur l'autoritarisme: il est plus facile de manipuler les hommes en les abrutissant (c.f l'article de White sur les écrans) que de leur mettre des chaînes (comme en Chine), et ça coute moins cher...
Je trouve dommage que l'article ne parle pas des Jeux Olympiques, et de la portée politique que les médias donnent au sport, qui a pour résultat de mêler deux débats déjà compliqués entre eux: Le rôle d'un sportif est-il de se soucier de politique? Un sportif est également citoyen, mais son statut de sportif ne surpasse-t'il pas son statut de citoyen?

5) Mon avis sur le débat actuel:
J'ai beaucoup trop écrit et je pense que je me suis encore une fois (mais c'est une habitude) dépensée pour rien: Ce débat est stérile!
Que font les gens? "They talk, talk talk their lives away", et c'est tout! Franchement, tout le monde se fiche du sport, et du Tibet! Les médias français (et on sait tous par qui ils sont contrôlés) ont seulement agité l'appât de la vieille fierté nationale pour faire bouger les foules: "Nous la France, le pays des Droits de l'Homme, avons encore une leçon à donner au Monde."
Si les gens s'occupaient du Tibet, ils boycotteraient les produits chinois depuis un demi-siècle, s'ils s'occupaient des droits de l'Homme, ils parleraient de l'Arabie Saoudite, du Guatemala, de la Russie, et d'un tas de pays encore, qui sont nos grands amis parcequ'ils nous fournissent en pétrole et en gaz!
La première victime de la perversion du débat par le politique est "Reporter sans frontières" qui s'est empressé de saisir la perche que leur tendaient les médias,et s'est volontairement transformé en instrument politique, mais je pense qu'ils savaient ce qu'ils faisaient.Pour une fois qu'ils ont l'appui du gouvernement pour l'ouvrir... Mais si on ne considère que l'opinion publique, on se rend compte que tout ce comportement de rejet n'est du qu'à la peur d'un pays émergent et dangereux pour les économies déclinantes de l'actuel centre du monde en déclin. On se rend compte que ces idéaux de Droits de l'Homme ne sont pas revendiquables dans un pays (prenons l'exemple de la France) où les salaires ne sont pas égaux entre les sexes, ou dans un pays (prenond l'exemple des Etats-Unis) où la peine de mort est encore pratiquée. On se rend compte que la moitié de ces gens-là ne savent même pas situer le Tibet sur une carte, et que l'autre moitié se fout complètement des J.O...
Ceci met en lumière une chose: Un débat qui s'engage entre un grand nombre d'individus alors que l'information est faussée et que les concepts revendiqués ne sont pas préalablement définis n'est qu'une conversation de café, un énorme tumulte où personne ne s'écoute et où tout le monde parle sans agir concrètement et se contente de suivre son voisin. Mais tant mieux alors, car la seule chose que nous demande le gouvernement, c'est de bêler tous en choeur en nous laissant guider, surtout en nous laissant guider...


Enfin, je trouve qu'on n'aborde pas assez les vrais problèmes que soulève l'actualité, à savoir:
1) Comment le sport, par son rayonnement médiatique,acquiert-il un rôle politique?
2) Les Droits de l'Homme ont-ils encore un pouvoir sur les enjeux politiques du 21ème siècle?

Débats d'intellos, je sais, mais ils se font rares ces dernières années... Et je pense qu'ils ont un fond indipensable aux débats "de terrain"... Encore une fois, on ne s'accorde pas assez sur les concepts et les débats d'idées deviennent des débats d'images, de quoi pervertir la vérité: "La vérité et la justice sont souveraines, car elles seules assurent la grandeur des nations." disait Zola.

Eh, Rh3sus, tu poses souvent ta démission dans une dictature?

Bon, sinon, White et moi-même prenons nécessairement tout sur nous, puisque ce sont nos pseudos qui ornent le pied de page. Je ne dirai pas à quel nom est enregistré le site, mais je pense que c'est là que la responsabilité revient. J'ose simplement espérer que le deuxième se dénoncera en cas de problème...>_<

Il est difficile de rester objectif dans ce dossier, c'est évident. Même notre cher Président se colle à la poussière sur ce sujet en expliquant aux Français que le Tibet est une province chinoise, alors, heureusement qu'il reste SF pour protester...

Niveau subjectivité je suis d'accord pour dire que je n'ai pas cherché à être objectif. Y'a wikipedia pour ça... Quoi que pas tellement...

White, je relirai les termes du contrat après les examens. Je ne suis pas sûr que tu puisses te décharger ainsi... je ferai une recherche plus approfondie. Sinon je te renvoie ici en attendant : Maïtre Eolas - Blog et responsabilité

Mouarf, j'avais pas remarqué, SF est une dictature ... où c'est que l'on présente sa démission ?

Article intéressant et pas du tout très subjectif comme on les aime ;)

Non non non, tu as mal lu les termes du contrat accepté par tout membre lors de l'inscription: tout choix des modérateurs est accepté à l'unanimité par l'ensemble des membres. La responsabilité est donc assumée par l'ensemble de la communauté (d'où la notion de site communautaire), et en outre la preuve de la faute ne revient pas au secrétaire général à l'état chinois, mais aux chefs rédacteurs du site. Ainsi, toute action contre le site ne peut donc être engagée que par eux, et ils sont seuls et uniques juges.

Je tiens à rappeler que la publication des articles est sous la responsabilité des modérateurs qui, en l'occurrence, sont tous chefs rédacteurs.

Sinon bien sûr, SF s'indigne des exactions commises au Tibet (d'où le drapeau tibétain en page d'accueil). Quoi SF est une dictature ? Hein ? Tous les pouvoirs sont réunis ? Meuh non meuh non...

Petite rectification : mes propos engagent nécessairement les administrateurs de SF, par la nature même de leur fonction : au regard du droit positif en vigueur, ils sont éditorialistes. Donc le choix volontaire de publier cet article les engage.