Histoire de contribuer à la pacification de la discussion, et même si ça n'apporte pas grand chose en soi : je suis d'accord.

Je ne pense pas que l'abstention, la seule abstention, va permettre un quelconque changement, remettre tout ça en cause, mais c'est une question d'honnêteté intellectuelle que de refuser de se prêter à une hypocrisie. L'abstention n'est qu'une expression parmi d'autre du désintérêt de la question en l'état actuelle, un désexpression si vous préférez.

Sans vouloir faire le mouton (béééh alors ?), je me considère moi-même comme pro-européen et ce n'est pas une abstention qui va remettre tout ça en cause.

Au final, on se rend compte que nous sommes quand même plus ou moins d'accord sur ce point: l'Europe est indispensable, mais pas cette Europe-ci.

J'ai bon ?

Oui, effectivement je me sens, malgré mon abstentionnisme, réellement européen, vers une construction européenne claire, directe, précise et démocratique. Je pense d'ailleurs y dédier un article si le temps me le permet.

A aucun moment il n'a été question d'anéantir le projet de construction communautaire. Je me sens profondément européen, et même pro-européen. Je pense pouvoir parler également au nom de Bzt ici.

Bien bien bien....

J'aimerais rajouter ma couche de beurre 300% matière grasse sur la tartine indigeste de bassesses que devient cette page. En même temps on est sur Sous-France, et notre politique de censure, c'est l'absence de censure, sauf pour ceux qui auraient l'audace de critiquer cette même ligne directrice d'anarchie rédactionnelle. (CQFD, à bon entendeur, salut.)

Donc oui, allez-y malmenez vos orgueils respectifs, haïssez-vous tant que vous voudrez et pensez tous que la personne de l'autre côté de l'écran est vraiment bornée et ne prend même pas la peine de comprendre vos propres réflexions sur le sujet. Donnez-vous en à coeur joie, décrédibilisez-vous encore un peu et laissez-moi contempler mon oeuvre. Je vois d'ailleurs que le message subliminal d'Haddock fait peu à peu son efficacité et sème chaque jour un peu plus la zizanie parmi vos lignes.

----------------------


Pour ce qui est de l'abstentionnisme, au final j'avoue n'avoir pas bien compris le réel impact que cela peut avoir. Si l'intention est d'interpeller l'opinion publique, force est de constater que ça a été d'une inefficacité remarquable. Mais à ce que j'ai compris, c'est simplement un choix politique personnel, et là mon esprit oscille dangereusement entre l'admiration et le dédain.

Le façonnement du moindre objet ou système coûte de l'énergie, mais il en va de même pour sa destruction. À partir de ce constat simple, il me semble que les anti-européens doivent pour s'attaquer à l'europe se servir de son propre système, l'abandon pur et simple ne suffisant pas à l'annihilation en bonne et due forme. À quand donc la création d'un parti anti-européen, si c'est bien cela que vous recherchez ? Vous donnerez au moins un sens à votre voix, qui porte bien son nom, et s'abstenir, c'est donc bien se taire, ou bien faire le choix de ne donner aucun poids à son opinion, en la mélangeant à la masse informe de l'ensemble des raisons éventuelles qui peuvent pousser quelqu'un à ne pas voter.

Et béh... Il y a de quoi lire de ce côté...

Pour commencer, en tant qu'administrateur chiant et lourdingue, je serais tenté de vous faire remarquer qu'un débat tournant aux "attaques" personnelles n'a pas lieu d'être quand il s'agit de sujets aussi vastes. A partir du moment où l'on est inscrit sur SF, on a tous la même légitimité.

Le but d'un blog communautaire c'est de pouvoir échanger des opinions, si possibles argumentées, et, je vous le rappelle, vous avez à votre disposition un système de MP (Messages Personnels) à votre disposition pour tout ce qui ne regarde pas directement le débat. C'est ainsi que vous vous rendrez compte que sous des pseudos il y a des gens, d'horizons vraiment divers mais en aucun cas des personnes sans intérêt, quoi qu'on ait pu lire ici.

Donc, pas de débat dans le débat au sujet des études suivies (ou pas) par nos membres. On peut être dans une voie scientifique et avoir une conscience politique des plus aiguës.

Ensuite, foin de ton "désinvolte et hautain", "agressif et arrogant". Personne n'est coupable, tout le monde est coupable. Dans la vie, on écoute les gens parler avant de leur répondre. Sur Internet on fait attention à ce qu'on écrit puisque le ton n'y est pas. De la retenue donc, on arrondit les angles. Mais ça ne veut pas dire pour autant que l'on fait des fleurs à "l'ennemi d'en face".

N'oubliez pas que "La haine c'est la colère des faibles" comme disait ce cher Alphonse (Daudet)...

Au final, les articles publiés sont rédigés par des membres mais contrôlés par les administrateurs, donc si la "politique" de SF est de les laisser passer, c'est forcément que c'est une bonne chose, hein ?! Et il en va de même pour les commentaires...

Ceci dit, on est sur Sous-France, alors ne comptez pas sur nous pour édulcorer vos propos. Balancez, on n'attend que ça !

----------------------

Bon, revenons-en au débat, le vrai.

Il y a un argument qui me chagrine un peu. Les voix non-exprimées seraient favorables aux partis extrêmes. Je dois avouez que j'ai du mal à comprendre.

En 1979, on comptait 62% de participants en Europe et 61% en France. Depuis, la participation diminue sans arrêt, pour finir à 43% cette année en Europe (41% en France) (je me base sur ce beau tableau de Wikipédia qui reprend les chiffres fournis par le Parlement européen lui-même).

En 1989, le Front National remportait près de 12% des suffrages. Cette année il enregistre son deuxième plus mauvais score avec 6,3% (le plus mauvais datant de 1999 avec 5,7%). La tendance est donc inverse.

En 1989, Lutte Ouvrière avait 1,4%. En s'alliant avec la Ligue Communiste Révolutionnaire, leurs listes totalisent 5,2% en 1999, puis seulement 2,6% en 2004. Alors le résultat du Nouveau Parti Anticapitaliste cette année (4,9%) n'a rien de mirobolant malgré l'abstention record.

Bref, sous cette avalanche de chiffres (j'espère ne pas vous avoir endormi...), il n'y a pas de lien "mathématique" réel de cause à effet entre abstention et score des extrêmes. Par contre, pour ce qui est des présidentielles 2002, j'ai bien compris qu'il y avait un rapport. Mais comme le sujet actuel est européen...

Finalement, en boycottant ce vote, je n'ai pas pris de gros risques de voir mes voix tomber sur le bas-côté de l'hémicycle.

Désinvolte, certainement, pour le reste "ici je ne suis plus juge" pour citer Artaud, ouais c'est désinvolte et hautain de citer du Artaud.

J'ai absolument aucune envie de tomber dans l'ignoble dépotoir que serait un débat tournant au personnel et vais dorénavant me fier aux idées, si tant est qu'à un quelconque moment j'ai pu être dépassé, que Ségolène Royal s'excuse pour moi.

"démocratie = capitalisme" n'est pas nécessairement un amalgame stupide, est-il nécessaire de rappeler à quelqu'un qui fait science-po, j'ai cru comprendre, que les grecs ont pu réaliser leur démocratie grâce à l'esclavage ? Initialement, elle est donc basée sur le domination et l'exploitation, à mon humble avis cette exploitation existe encore aujourd'hui elle est juste plus dissipée, entrelacée, cachée.

Pour le reste je n'ai jamais avancé que ce texte n'apportait aucune explication rationnelle au phénomène abstentionniste mais bel et bien l'avis d'un mouvement abstentionniste comme il en existe plusieurs et comme il n'en existe pas, aussi.

Bzt, je ne faisais que m'adapter à ton ton désinvolte et hautain... Je ne veux pas prouver ma supériorité, je disais simplement que l'article que tu m'as soumis était vide de sens, reconnais que démocratie = capitalisme est un amalgame stupide!
Si l'article avait été intéressant, je l'aurais reconnu de la même manière.

Je réitère mon conseil: lis Rosanvallon, tu trouveras des analyses très bien expliquées du phénomène d'abstention dans l'Histoire. Qui sait, tu y trouveras peut être des arguments supplémentaires en faveur de l'abstention. Mais la lecture de Rosanvallon est beaucoup plus fiable et sérieuse que cet article, qui décidément, n'apporte aucune explication (explication, et non preuve)
Si ce n'est pas le cas, montre-moi les arguments dans le texte, au lieu de faire preuve de si mauvaise foi. Vouloir absolument le dernier mot ne relève pas du domaine de l'échange, c'est du dogmatisme, du monologue. Dans ce cas, rien ne sert de s'adresser à un interlocuteur qui n'a pas les mêmes idées que toi si tu ne les prends pas en compte et t'évertues seulement à faire preuve du meilleur sophisme possible pour t'en tirer dans la forme.

Tu fais un paragraphe entier pour m'expliquer qu'il n'existe pas de preuve irréfutable à l'abstention, mais je suis d'accord! Ou ai-je parlé de preuve? J'ai seulement souhaité une "explication", grande différence (je ne chipote pas sur les mots, je leur restitue leur sens), sauf que mon explication, je la veux bâtie sur une argumentation, et non sur de grands mots vides qui se contentent de rejeter tout en bloc. Il vaut mieux proposer des solutions, critiquer, tout le monde sait le faire, mais ça n'avance personne.
Je pense que je n'aurai pas ma réponse ici.

Autre chose : merci Clément pour ces informations.

et PS: j'ai posté un commentaire vide, je n'arrive pas à le supprimer, un admin pourrait-il s'en charger?

Ce commentaire a été censuré par l'équipe de modération
Double post.

Je me permets d'apporter quelques modifications minimes à cet article, ainsi que quelques approfondissements.

Concernant le nombre des députés européens par pays qui est donné, il est erroné. En effet, la répartition des députés européens, prévue à l'article 190 du Traité Instituant la Communauté Européenne, a été modifiée par l'acte d'adhésion de 2003. Les chiffres donnés dans l'article sont donc ceux qui avaient été initialement prévus par le TICE.

Voici désormais les chiffres exacts :
- Allemagne : 99
- France, Italie et Royaume-Uni : 72 (et non 78)
- Espagne et Pologne : 50 (et non 54)

Et ainsi de suite, comme l'a dit Bobby, selon la population :
- Roumanie : 33
- Pays-Bas : 25
- Grèce, Belgique, Hongrie, République Tchèque : 22
- etc.

C'est un détail, certes, mais autant être précis.


Concernant le rôle et les fonctions du Parlement, j'y reviendrai à un autre moment, compte tenu de l'heure tardive.

Finalement, après mûres réflexions, ton avis n'est d'AUCUN INTERET. On s'en passera aisément, entre arrogance et agression. Les éternelles retour d'un égo qui n'a de cesse de vouloir prouver sa supériorité ne permettent pas la saine construction d'un débat. Il n'y en a pas ici, seulement un mur qui se refuse d'intégrer les maigres, j'y consent, matériaux susceptibles d'apporter un semblant de réflexion sur le choix de l'abstention. Qui, que, quoi, comment ? Je pense qu'avec Bobby nous avons fait un premier tour de la question, du moins de notre questionnement personnel à ce sujet : l'abstention, dans notre considération, est un choix né du refus de participer, du refus du système. Oui, nous en proposons un autre, oui nous avançons des solutions, mais celles-ci ne sauraient émerger du système actuel.

Créer un Parti ? Voilà encore une volonté qui se situe bien dans le système. Il s'agit alors de trouver d'autres moyens de propager des réflexions, des choix, des avis, voir pourquoi pas des actions. Il ne s'agit pas de s'organiser en communauté pour faire ça, c'est une démarche personnelle, c'est aussi pourquoi nous ne revendiquons pas l'abstention mais notre abstention personnelle. Aucune récupération n'est possible. Aucune globalisation dans cette sphère silencieuse.

C'est pourquoi à défaut de pouvoir réussir à faire émerger la moindre preuve indéniable, puisque celle-ci n'existe évidemment pas, qu'il existe un bloc soudé d'abstentionnistes qui s'abstiennent pour de pures raisons politiques nous ne pouvons que considérer notre propre choix et celui des "abstentionnistes actifs" ou mêmes des "anars" ou des "tautaus" puisque il semble dorénavant nécessaire de placer une jolie étiquette "Hello, my name is.;" sur tout ce qui s'organise, et pire sur ce qui est inorganisable. Mais bien mis en ordre c'est tout de même plus sympa, hein.
Bref, encore une fois, il n'y a pas et il n'y aura pas de grand mouvement unitaire abstentionniste d'où l'impossibilité d'expliquer par quelques théories véritablement construites et surtout solides le phénomène abstentionniste dans sa globalité, nous ne nous empressions que d'expliquer nos propres choix que je me sens las de répéter.

Je à peine eu le temps de lire l'article, je répondrai au corps du texte précédent quand j'aurai le temps...

Cet article est SANS AUCUN INTERET., l'as-tu lu avant de me le proposer? Il n'y a aucun contenu, seulement des mots vides de sens, dans de grandes phrases qui s'efforcent d'être lyriques, pour cacher l'absence de toute argumentation... Lis-le, peut être qu'à toi il parle parce que tu illustres personnellement ses propos, mais pour quelqu'un comme moi qui ne cautionne pas l'abstentionnisme en tant qu'acte politique, il n'est pas du tout à la hauteur de m'expliquer la chose...

Les exemples sont très mal choisis, le CPE n'avait rien à porter comme revendication globale, c'est la contestation d'une loi, dans la rue, un autre moyen d'expression politique permis en démocratie... "une démocratie directe" : comment? il ne le dit pas... "la construction d'un autre futur" Lequel, comment? toujours pas de réponse... En gros, il ne donne aucune solution ni alternative au système qu'il critique... Or c'est ce que je cherche à comprendre justement...
Le dernier paragraphe est bon, jusqu'à la dernière phrase qui fait un énorme amalgame: démocratie = capitalisme? Ben voyons... C'est en prenant des raccourcis comme ça qu'on finit par jeter l'éponge: "le système il est pourri de toute façon..."

J'ai apprécié qu'il cite Rosenvallon. Cela montre qu'il a lu des choses intéressantes, mais sa réfutation du concept de "démocratie impolitique" est... absente... Il n'est pas d'accord, il ne dit pas pourquoi... Pourtant un concept de Rosanvallon ne se dément pas aussi aisément!
Je ne sais pas si tu l'as fait, mais je te conseille de lire ses livres, ce sont les incontournables en Histoire en ce qui concerne les relations politique et société depuis la naissance de la république démocratique en France (il traite abondamment du suffrage universel entre autres)

Je ne ferai pas de généralités, et continue à espérer que tous les abstentionnistes ne volent pas aussi bas que l'auteur de l'article, et que certains arriveront à m'expliquer de façon rationnelle le pourquoi de leur abstention... Je me demande même ce qu'il fait dans un journal, tellement il est vide de sens. J'aimerais trouver quelqu'un qui, au lieu de rabâcher le fait que le système est pourri, ait la finesse d'esprit de s'emparer des outils de ses adversaires pour changer les choses au lieu de bouder. Si vous n'êtes pas satisfaits des lobbys actuels ou des partis, créez le votre! Il ne faut pas oublier que, si les français votaient en majorité communiste, ces derniers prendraient effectivement le pouvoir, ce n'est pas qu'un imaginaire collectif!

Finalement, je ne suis toujours pas plus avancée... La seule conclusion à laquelle j'en suis arrivée c'est que cet abstentionnisme que revendique l'auteur est une nouvelle forme d'anarchisme... Que je trouve tout autant absurde.

Allez hop, parce que je suis un mec à la cool et que je sens que t'aime la lecture de Libé je te rajoute même un petit lien sympa sur les abstentionnistes actifs : http://www.liberation.fr/tribune/010193211-l-abstentionnisme-un-acte-politique

Merde, il parait être de bon ton de commencer son commentaire par une citation, alors, bah euh ok, on va jouer au quote-to-quote.

<citation>Voter blanc, c'est faire exactement ce que vous revendiquez en vous abstenant: c'est dénoncer tous les choix qui sont offerts pour exprimer son désaccord! Sauf que là, on vous écoute, parce que vous transmettez un message, en vous abstennant, vous vous taisez</citation

Non.
Non.
Et... Non.

Voter blanc c'est accepter le principe même du vote, le principe même de l'institution, c'est reconnaitre la légitimité d'un telle vote mais seulement ne pas y avoir vu de bons candidats. Se déplacer pour voter c'est accorder suffisamment d'importance à cette incroyable perte de temps et d'argent qu'est le Parlement Européen actuel. Non pas ses représentants hein, mais son fonctionnement.

En s'abstenant on ne se tait pas, on énonce très distinctement le renoncement à la participation de cette mascarade. Nous refusons d'entrer dans le cirque et nous inscrivons en spectateur, rigolards puis effarés. Presque apeurés.

Attention, il ne faudrait pas s'y méprendre, chère sciencepologue, nous ne refusons pas l'Europe, au contraire nous la désirons ardemment, nous refusons simplement de rentrer dans le jeu d'une Europe qui n'est pas démocratique, je le répète, et où les peuples n'y ont aucun pouvoir, à l'image de ce fameux Parlement Européen où nous crions, par notre abstention, le peu d'estime que nous lui offrons. Rôle inutile et hypocrite. L'Europe est actuellement dirigée par la Commission, elle-même dirigée par les lobbyistes et les comitologues, et par le Conseil de l'Union Européenne, le Parlement Européen ne fait que voter, et encore, ce que l'on estime suffisamment sans risque pour lui faire voter.

L'Europe ne devrait pas se construire sans les peuples, voilà ce que nous pensons, ce déni là nous semble simplement impossible à digérer.
Alors oui, l'abstention est un geste simple, à la portée de tous les citoyens.

Pour ton quatrain sur le "changer le système de l'intérieur", je m'en ris, je m'en gausse, je m'en excuse mais c'est vraiment une vision de modéré à la con, ne le prends pas pour toi c'est juste une expression, un truc suffisamment hypocrite pour rentrer dans le système en gardant l'espoir de le changer. Seulement, la système, le Leviathan appelons le comme ça, il est certainement bien plus fort que toi et son but à lui c'est bien qu'il t'intègre pour te changer. Enfin pour toi, t'auras pas changer hein au final, c'est là que c'est puissant. Gandhi ?! J'avoue avoir du mal à voir en quoi la désobéissance civile s'intègre dans le changement à l'intérieur du système. Mais bon, ça doit être expliqué dans les cours de droit européen de Science-PO, s'pour ça.

Enfin bon, pour en finir, l'abstention n'est pas un "confort", c'est un choix d'idéal risqué, risqué puisqu'effectivement on peut se retrouver avec un Lepen, ou un Dieudonné, mais finalement, c'est pas ça la démocratie hein ?! Alors ceci n'est pas vraiment un "risque". Encore une fois donc, s'abstenir, pour certains, pour nous en tout cas, est un choix. Un véritable acte politique.

Il y a effectivement un cours sur les institutions européennes en L2 à Bordeaux IV, mais je ne sais pas comment les enseignements sont dispensés dans les autres universités. Je les ai suivis et, ne t'en fais pas pour moi, j'ai bien intégré le fonctionnement des institutions.
Si jamais tu veux que je te fasse parvenir le cours (version word, mais pas tapé par mes soins), je me ferais un plaisir de le faire.

Quand je dis "je m'intéresse aussi de savoir qui a le pouvoir d'instituer une assemblée parlementaire supranationale", je fais directement référence au processus de construction communautaire qui s'est fait sur des conventions signées entre gouvernements. D'accord, il y a le processus de ratification par le Parlement, ce qui donne une certaine légitimité démocratique.
Ce que je reproche, c'est que les seuls traités qui ont été soumis au référendum n'étaient que des traités de modification du traité de Rome (1957) originel, qui n'a pas été soumis au référendum. Sur le plan national, une assemblée constituante émane toujours du Peuple (à l'exception de celle de 1958, mais c'est tabou il ne faut pas le dire). Je ne vois pas pourquoi les choses seraient différentes sur le plan communautaire, d'autant plus que le Traité de Lisbonne sera (c'est évident) bientôt ratifié par l'ensemble des 27. Et le Traité de Lisbonne c'est la même chose que le projet de Constitution de 2005, les symboles en moins... Ca n'engage que moi, mais je refuse de supporter une institution régie (actuellement et prochainement) par un texte bancal sur le plan démocratique.
Et penser que la représentation est un gage de démocratie, c'est faire une analyse un brin superficielle... Tu faisais référence au régime napoléonien, je t'y renvoie à mon tour.

Tu pourras me reprocher de réfléchir de façon similaire sur la plan national et communautaire, mais pour moi l'avenir de l'Europe est dans l'union fédérale, et donc nationale. Ce n'est pas le cas actuellement? Le problème est bien là. La logique appliquée me semble erronée. J'attends d'ailleurs le Traité de Lisbonne avec impatience, puisqu'il pousse la logique interne au système dans ce sens ; mais, je me répète, je pleure le fait qu'il ne soit pas soumis au référendum.


Pousser un raisonnement jusqu'à l'absurde pour décrédibiliser son interlocuteur est toujours une méthode efficace. Je n'ai sans doute pas mis assez de nuance dans mes propos, mais tu y vas quand même un peu fort là.
Mais je me sens quand même obligé de te rappeler que référendum ne signifie pas toujours plébiscite. Il faut déjà qu'il y ait un pouvoir personnel à soutenir, ou au moins un acteur charismatique.

Selon ta propre logique, le vote n'est pas systématiquement un instrument de démocratie dès lors qu'il doit s'exprimer sur une question illégitime.
Et pour ce qui du "vote instrument de la démocratie", je me permets de te renvoyer au référendum constitutionnel birman de 2008 et ses 98,12% de participation. Même commentaire que pour ce qui est de la représentation : assimiler la démocratie à un vote, c'est faire une analyse trop superficielle à nouveau.

C'est quand même assez paradoxal. Tu refuses de mettre sur le même niveau d'importance un mécanisme de consultation référendaire et un scrutin démocratique institutionnel "classique". Ce qui est encore plus surprenant, c'est que tu ne vois pas de malaise dans le fait de voter pour des représentants parlementaires, siégeant dans une assemblée dont la création n'a pas été soumise à référendum...
Je suis un peu désemparé.

Ah bon? Vraiment? Et le vote alors, n'est pas un instrument de la démocratie? Je croirais entendre la liste "newropeans" dans ce que tu dis!
Qu'entends-tu par un vote qui n'en est pas réellement un?


Je ne suis pas d'accord Dédé, tout ne va pas bien. S'il te plaît à toi que le FN gagne des voix à cause de l'abstention, libre à toi, mais dans ce cas, c'est une opinion politique que tu énonces, et non un constat de fait. Ce que j'ai vu, moi, c'est une forte abstention (59.5%)
S'abstenir, ce n'est pas faire un choix politique, c'est faux, c'est donner sa voix aux autres. A qui? A tous les partis, et de façon égale; lorsqu'on s'abstient, on donne autant de voix à l'UMP, au PS, au FN et au NPA... Ca fait réfléchir!


Pour ce qui est du vote blanc, il est pris en compte contrairement à ce que vous dites. Mais pas de la manière dont vous l'entendez. Effectivement, on ne lui attribue aucune valeur représentative, 5% de vote blanc n'entraîne pas 5% de sièges vides.
Par contre,et il faudrait que les abstentionnistes le comprennent, on lui donne la valeur d'un suffrage exprimé! Et là se trouve la légitimité du vote blanc. Voter blanc, c'est faire exactement ce que vous revendiquez en vous abstenant: c'est dénoncer tous les choix qui sont offerts pour exprimer son désaccord! Sauf que là, on vous écoute, parce que vous transmettez un message, en vous abstennant, vous vous taisez. Voter blanc aura beaucoup plus d'incidence que de s'abstenir. L'abstention, c'est le confort des politiques et des lobbys: "de toute façon, ils s'en foutent, ils nous laissent la main", voilà ce qu'ils pensent face à l'abstention.
59.5 % d'abstention c'est le chiffre de millions de gens qui laissent faire, et se désengagent de processus démocratique, 59.5% de blancs, c'est le chiffre de millions d'électeurs qui font peser la menace de leur voix, qui pourraient vite se transformer en une voix pour un parti, et pas forcément ceux qui vivent dans le confort de l'abstention...


Je suis entièrement d'accord, c'est un véritable défaut de la démocratie, de ne pas prendre en compte le désaccord d'un électeur. Mais comment voulez-vous qu'on soit amené à prendre les blancs en compte s'ils sont si peu nombreux! C'est là que je ne vois pas la pertinence des abstentionnistes: quand on est pas content, on le fait savoir! Le non-choix comme le dit White, ce n'est pas l'abstention, c'est le vote blanc, parce que dans le vote il y a un choix, dans l'abstention, il n'y en a pas. Pour faire changer les choses, il y a mieux que de faire sauter le système, on peut le faire changer de l'intérieur. C'est en manipulant les rouages du système mis en place qu'on amène les grands changements (cf Gandhi et d'autres)


Juste une question: as-tu suivi des cours de droit européen? Je pense que ce serait la solution à tes questions sur le fonctionnement des institutions européennes... Il me semble que la France est en retard pour l'enseignement du droit européen, il y en a à Sc Po, mais dans les facs de droit, il me semble qu'il est réduit à une matière de spécialisation. Si c'est le cas, quel dommage, encore un manque d'information...
"La consultation référendaire des peuples"... Un régime napoléonien à l'échelle de l'Europe?

"Boycotter un vote, ce droit acquis par le sang, me paraît d'une absurdité sans bornes, ou d'une innocence bien niaise."

Non, boycotter un vote qui n'en est pas réellement un est certainement la chose la plus utile à force. Il faut retirer à cette Europe là, construite sans fondement démocratique, l'aspect hypocrite d'une démocratie, il faut simplement arrêter de jouer le jeu en allant voter, un vote blanc n'est pas un vote contre l'institution mais contre les candidats. Ici, pour ma part en tout cas et celle d'une grande partie de mes amis abstentionnistes, ce n'est pas les candidats qui dérangent à proprement parlé mais le fonctionnement de l'Union Européenne lui-même qui instrumentalise un vote et un Parlement Européen, qui n'est qu'un placard où l'on range, non, on jette, tel un bagagiste de Roissy nos quelques espoirs d'envolées lyriques d'une Europe des Peuples.

Sans trop de surprise, l'UMP n'a pas eu de rival...
Les Verts font une jolie percée ... comme toujours aux Européennes.
Le FN sera au Parlement.
Et seuls 40% des Français se sont donnés la peine d'aller voter.


Bref, tout va bien, pas d'imprévu. Finalement, j'aurais peut-être mieux fait de m'abstenir de voter lors de la finale de la Star Ac' 29, ça n'aurait peut-être pas changé le résultat...

Entre deux maux, il faut choisir le moindre.

J'en suis arrivé au point où c'est ce dicton qui me pousse à aller voter. Boycotter un vote, ce droit acquis par le sang, me paraît d'une absurdité sans bornes, ou d'une innocence bien niaise. Croire que demain s'opérera une révolution absentéiste, ça me paraît complètement utopique. Alors certes, ne pas trouver chaussure à son pied, ça donne envie de tout envoyer chier, mais de là à laisser les autres décider à ma place, non merci, une absence de vote peut bel et bien avoir une conséquence sur l'avenir de l'Europe.

Ce qui doit faire débat, c'est l'impossibilité de faire entendre notre non-voix, car le fait que les votes blancs ne soient pas comptabilisés est véritablement révoltant. Mais là c'est bien les citoyens qu'il faut critiquer, ce n'est pas en restant silencieux dans son coin et en boudant la politique que l'on fait avancer le schmilblick.

À bon entendeur, salut.

Une bonne raison de ne pas se déplacer donc...

Ordinairement, je suis le premier à défendre le devoir citoyen d'aller voter. Mais j'estime que cette Europe n'a aucune légitimité, et ce serait aller contre cette conception que d'aller voter. Mon choix est mûrement réfléchi, et n'est pas du tout dans le registre de "les politiciens c'est tous des cons".
Je m'intéresse à la Loi et à son mode production (je suis en fac de Droit). Mais je m'intéresse aussi de savoir qui a le pouvoir d'instituer une assemblée parlementaire supranationale. Si c'est la voix du Peuple, la construction européenne doit être basée sur une consultation référendaire des Peuples. Ca doit être une construction citoyenne active, et pas seulement passive.

Et je suis désolé, mais j'ai lu attentivement toutes les listes que j'ai reçues chez moi... et il n'y a en a aucun pour rattraper l'autre. Entre les fascistes, les souverainistes, les coco, et les socialistes (bientôt fossilisés)... La liste écolo propose de bonnes idées, mais quand on voit qui est dessus, on peut se demander s'ils seront bien pris au sérieux. (Et puis avec les lobbys de toute façon....)
Si je ne trouvais pas ce vote illégitime, j'aurais évidemment voté blanc. Quoique... on ne distingue pas votes blancs et votes nuls alors bon...
Je vous avouerais quand même que j'hésite de plus en plus au fur et à mesure que l'horloge tourne... Mais mon abstention est une démarche personnelle politique.

Salut,

Tout d'abord je me permet de dire que l'article et très bien construit. Bravo au rédacteur.
Je m'oppose juste à la conclusion.
Pour moi ne pas allez votez est bien plus inutile qu'allez votez car il est vrai qu'en allant voter il y'a peu de chance que nos élus fassent ce pourquoi ils sont élus.
Toutefois ne pas voter, c'est refuser de donner son avis, c'est s'auto-exclure de la prise de décision. Alors si tu est vraiment opposé à l'Europe actuelle, vote blanc, mais va voter, là ton vote sera pris en compte .Je suis sûr qu'un grand nombre de vote blanc serait considéré différement d'un grand nombre d'abstention (où l'on considère que les gens s'en foutent).

Je te demande toutefois aussi de regardé dans d'autre liste que les plus connus car ils y'a des listes qui défendent l'idée d'une Europe radicalement différentes comme la Liste NPA mené par Raoul Jennar (alter-mondialiste) dans le Sud-Est.

Salut,

alors moi je pense que dire "les politiques c'est tous des tocards alors dimanche je reste chez moi et je dors" n'est pas tellement plus constructif que Albanel proposant des lois dont elle ne comprend un traitre mot pcq "son copain d'universal lui a dit que c'était bien", donc en effet je pense qu'il y a à notre époque un véritable malaise politique et une scission entre le gouvernement et le peuple qui évoluent dans deux sphères différentes. Mais je ne pense pas que en n'essayant même pas d'essayer cela arrange beaucoup les choses. Le boycotte est un aveu de soumission et d'échec dans le sens ou le député qui s'est présenté "rien que pour sa gueule et le chauffeur de limousine" n'en a rien à foutre d'être élu par 300 voies ou 5millions. Seul le vrai député qui veux être élu pour façonner une Europe pour les européen selon ce qui lui parait juste (qu'il soit de droite ou de gauche) accorde de l'importance à la représentativité du vote, et c'est pas avec des taux d'abstention de 50% comme celui prévu que l'on risque d'obtenir ce genre de député. Donc dire que le monde c'est trop nul, et que c'est mieux chez moi, ne le fera pas changer (le monde).

Amicalement, Slowman.

Mouais, c'est bon aussi...

Dederocker : Bref, voter pour des clowns qui n'auront qu'à se tourner les pouces en mangeant des moules-frites, très peu pour moi !

C'est à Strasbourg Choucroute party?

Je crois que tout est dit...

Bon, je vois une autre raison de poids qui me pousse à ne pas voter: la qualité des candidats.

Comment voter pour une liste telle que celle de R. Dati qui passe son temps à pleurer quand on parle de son bilan ou de son enfant (dont personne n'a rien à carrer...) ? Vous avez lu les communiqués de presse du Ministère de la Justice ? Ça commence comme ça, et puis vite, ça devient ça :


OK, Guigou est débile, mais de là à le dire aussi directement... Qu'est-ce que ça va donner quand il faudra défendre la filière lait française ?

Ensuite, voter pour le pauvre Cohn-Bendit qui s'est même fait virer d'Allemagne ?

Ou pour la liste Cannabis Sans Frontières ? Si si, je vous jure, ça existe, regardez ici !

La palme revient bien entendu à la Liste Antisionniste de Dieudonné qui s'y présente comme un "humoriste révolutionnaire". Pas drôle et pas révolutionnaire. Mais bon.

Bref, voter pour des clowns qui n'auront qu'à se tourner les pouces en mangeant des moules-frites, très peu pour moi !